Решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.12.2014 по делу N А13-10115/2014 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 1.2 решения Представительного Собрания Чагодощенского муниципального района от 05.05.2014 N 22 "О внесении изменений в решение Представительного Собрания от 29.04.2009 N 23">



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 31 декабря 2014 г. по делу № А13-10115/2014

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе: председательствующего Парфенюка А.В., судей Кирова С.А., Селивановой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гостиный Дом" о признании решения Представительного Собрания Чагодощенского муниципального района от 05.05.2014 № 22 "О внесении изменений в решение Представительного Собрания от 29.04.2009 № 23" недействующим в части пункта 1.2, при участии прокурора Вологодской области, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом Чагодощенского муниципального района,
при участии: от заявителя - Е.Л. по доверенности от 01.07.2014; от Представительного Собрания Чагодощенского муниципального района - Д.И. по доверенности от 17.09.2014; от Комитета по управлению муниципальным имуществом Чагодощенского муниципального района - В.Е. председателя, от прокурора Вологодской области - Мининой Н.В. по служебному удостоверению, Иволга О.В. по служебному удостоверению,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гостиный Дом" (далее - общество, ООО "Гостиный Дом") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействующим пункта 1.2 решения Представительного Собрания Чагодощенского муниципального района от 05.05.2014 № 22 "О внесении изменений в решение Представительного Собрания от 29.04.2009 № 23".
В обоснование требований заявитель сослался на то, что в оспариваемой части решением Представительного Собрания Чагодощенского муниципального района от 05.05.2014 № 22 внесены изменения в решение Представительного Собрания Чагодощенского муниципального района от 29.04.2009 № 23, которое регулирует размеры арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности Чагодощенского муниципального района. Заявитель указал, что положения пункта 1.2 решения Представительного Собрания Чагодощенского муниципального района от 05.05.2014 № 22 "О внесении изменений в решение Представительного Собрания от 29.04.2009 № 23" привели необоснованной отмене коэффициента вида деятельности - 0.2, что повлекло увеличение размера арендной платы.
Представительное Собрание Чагодощенского муниципального района (далее - Представительное Собрание) в отзыве на заявление (с учетом дополнений от 18.09.2014, от 15.10.2014) предъявленные требования не признало, считает оспариваемые положения нормативного акта соответствующими требованиям части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ), пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ).
Представительное Собрание указало, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом местного самоуправления Чагодощенского района в правомочном составе. Мотивируя данные доводы Представительное Собрание сослалось на положения пункта 3 части 1 статьи 14, пункта 5 части 10 статьи 35 Закона № 131-ФЗ, статью 19, часть 6 статьи 20, подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Устава Чагодощенского муниципального района Вологодской области, принятого районным референдумом 22.01.1995, пункта 4 статьи 4 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом Чагодощенского муниципального района, утвержденного решением Представительного Собрания Чагодощенского муниципального района от 26.10.2009 № 56, пункта 2 раздела 5 Регламента Представительного Собрания, утвержденного постановлением районного комитета самоуправления от 30.05.2005 № 42. Представительное Собрание указало, что в структуру органов местного самоуправления Чагодощенского муниципального района входит Представительное Собрание, в исключительной компетенции которого находится определение порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью района. Представительное Собрание осуществляет нормативно-правовое регулирование порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью района.
Представительное Собрание считает, что законодательством Российской Федерации не установлен порядок определения арендной платы за имущество, находящееся в муниципальной собственности. Данный вопрос находится в компетенции органов местного самоуправления.
Представительное Собрание также считает, что оспариваемое решение не противоречит антимонопольному законодательству. Понижающий льготный коэффициент 0.2 по виду деятельности "размещение гостиничного комплекса" отменен в отношении всех переданных в аренду объектов муниципального имущества; отмена льготного коэффициента не влечет введения ограничений и запретов в отношении хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности и не может рассматриваться в качестве необоснованного препятствования осуществлению деятельности. Отмена льготного коэффициента является экономически обоснованной мерой, которая продиктована необходимостью более эффективного использования муниципального имущества для изыскания дополнительных доходных источников на покрытие дефицита бюджета Чагодощенского муниципального района на 2014 год.
Кроме того, Представительное Собрание отметило, что при принятии оспариваемого решения соблюдены положения пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ранее действовавшие показатели, требуемые для расчета арендной платы, были утверждены решением Представительного Собрания от 30.05.2008 № 38 и вступили в силу с 01.06.2013.
На основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в дело вступил прокурор Вологодской области (далее - Прокурор).
Прокурор в отзыве на заявление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Прокурор указал, что издав оспариваемый нормативный акт Представительное Собрание реализовало предоставленное ему законом право определять существенные условия передачи муниципального имущества Чагодощенского муниципального района в аренду, в том числе величину арендной платы. Прокурор считает, что исключение оспариваемым пунктом решения понижающего коэффициента вида деятельности "для размещения гостиничного комплекса" является экономически обоснованным, данное изменение обусловлено состоянием бюджета района и необходимостью его пополнения за счет арендных платежей.
Определением от 30.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Чагодощенского муниципального района (далее - Комитет).
Комитет в отзыве на заявление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Комитет указал, что при подготовке проекта оспариваемого решения им проводился анализ коммерческой стоимости аренды нежилых помещений в центральной части поселка Чагода, а также в близлежащих районах Вологодской области. Базовая ставка арендной платы за использование муниципального имущества при коэффициенте вида деятельности "1" является доступной, поскольку составляет 1417,50 руб. за 1 кв. м, то есть 32% от коммерческой величины арендной платы потребительского общества "Чагодакооп-торг" (4440 руб./кв. м) и 35% от арендной платы, взимаемой заявителем в 2012 году за помещения в муниципальном здании гостиницы, и не является максимальной (в сравнении с близлежащими районами Вологодской области). Комитет также указал, что понижающий коэффициент отменен в отношении всех объектов муниципального имущества с целевым использованием "для размещения гостиничного комплекса", поэтому оспариваемое решение не ограничивает права отдельного хозяйствующего субъекта. Кроме того, Комитет отметил, что заявитель 28.04.2014 обратился с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемых помещений.
Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов дела, постановлением администрации Чагодощенского муниципального района от 09.12.2010 № 665 заявителю предоставлена муниципальная преференция путем передачи в аренду имущества согласно приложению № 1 к названному постановлению в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства для использования по прямому назначению (пункт 1; том 1, листы 109 - 14). В соответствии с указанным постановлением между Комитетом (арендодатель) и ООО "Гостиный Дом" (арендатор) заключен договор аренды от 09.12.2010 (далее - договор аренды), на основании которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование объекты гостиничного комплекса (в том числе, здание гостиницы, расположенное по адресу: Вологодская область, поселок Чагода, улица Кооперативная, дом 10, площадью 746,9 кв. м, принадлежащее Чагодощенскому муниципальному району на основании решения Президиума Вологодского областного Совета народных депутатов от 22.10.1991 № 271) для использования по назначению, предоставления гостиничных услуг (пункты 1.1, 1.7 договора аренды). Срок действия договора аренды установлен с 09.12.2010 по 08.12.2020 (пункт 1.9 договора аренды). Указанное имущество передано арендатору 09.12.2010 по акту приема-передачи (том 1, лист 46). Договор аренды зарегистрирован 21.01.2011 (том 1, лист 41 оборот).
Между Комитетом и ООО "Гостиный Дом" заключено также дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, в соответствии с которым пункт 3.1 части 3 договора аренды изложен в новой редакции, а именно: "размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с Порядком определения величины арендной платы за пользование муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной собственности Чагодощенского муниципального района, утвержденным Решением от 29.04.2009 № 23 (с последующими изменениями и дополнениями) на основании информации о перечне услуг, фактически оказываемых арендодателем населению, предоставляемой арендодателем в сроки, установленные настоящим договором" (том 1, листы 48 - 49).
Представительным Собранием принято решение от 05.05.2014 № 22 "О внесении изменений в решение Представительного Собрания от 29.04.2009 № 23" (далее - Решение от 05.05.2014 № 22).
Пунктом 1 Решения от 05.05.2014 № 22 изменено решение Представительного Собрания Чагодощенского муниципального района от 29.04.2009 № 23 "О ставках арендной платы за пользование объектами (имуществом), находящимися в муниципальной собственности Чагодощенского муниципального района", а именно, внесены следующие изменения:
"1.1. В пункте 2 решения цифры "1350" заменить цифрами "1417.5".
1.2. В таблице пункта 2.2 приложения к решению строку 10 исключить.
1.3. Таблицу пункта 2.2 приложения к решению дополнить строками следующего содержания:
"Для размещения организаций, осуществляющих сбор грибов, ягод, лекарственных растений 0.02
Для размещения объектов промышленности 0.2".
Согласно пункту 4 Решения от 05.05.2014 № 22, данное решение подлежит официальному опубликованию и вступает в силу с 1 июня 2014 года".
На основании договора аренды Комитет направил обществу уведомление от 03.06.2014 № 156 о размере арендной платы по договору аренды в связи с внесением в Решение от 29.04.2009 № 23 изменений, в том числе в связи с исключением строки 10 "Коэффициент вида деятельности в зависимости от цели использования помещения (Квд)" пункта 2.2 приложения к решению (том 1, листы 53 - 55).
Считая, что пункт 1.2 Решения от 05.05.2014 № 22 не соответствует нормативным актам, имеющим более высокую юридическую силу, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Из положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом относилось к компетенции арбитражного суда, не рассмотренные на день вступления в силу названного Федерального закона, рассматриваются судами, принявшими их к производству, в соответствии с правилами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и действовавшими на день принятия соответствующих дел к производству.
Федеральный закон от 28.06.2014 № 186-ФЗ вступил в силу 06.08.2014, а заявление ООО "Гостиный Дом" о признании недействующим пункта 1.2 Решения от 05.05.2014 № 22 принято к производству определением от 24.07.2014.
Учитывая вышеизложенное, настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Вологодской области.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 № 126-ФЗ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
В главе 23 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 06.08.2014), в частности, закреплено следующее.
Согласно части 4 статьи 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно статье 78 Закона № 131-ФЗ решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
Как указано в пункте 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает в том числе и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере.
В данном случае обжалование в арбитражный суд предусмотрено Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (с учетом подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 23 названного Закона в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 164-ФЗ).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при применении статьи 29, части 3 статьи 191 АПК РФ и подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции в их взаимосвязи следует учитывать, что они не могут быть истолкованы как исключающие право иных лиц, кроме антимонопольных органов, обращаться в арбитражный суд с требованиями об оспаривании нормативных правовых актов, полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству.
Ввиду приведенных норм процессуального права и официального толкования закона данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.
В силу части 4 статьи 194 АПК РФ (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ) при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Согласно части 6 статьи 194 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
На основании части 10 статьи 39 Устава Чагодощенского муниципального района Вологодской области, принятого районным референдумом 22.01.1995 (далее - Устав района) муниципальные нормативные правовые акты подлежат опубликованию в течение 10 дней со дня их подписания в районной газете "Искра".
Решение от 05.05.2014 № 22 опубликовано в официальном печатном издании - газете "Искра" № 38 от 27.05.2014 (приложение "Официальный вестник").
Таким образом, заинтересованным лицом соблюдено требование об обязательном официальном опубликовании нормативного акта.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 15 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.
На основании пункта 5 части 10 статьи 35 Закона № 131-ФЗ в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
Из положений статей 19, 21, 43 Устава района следует, что органы местного самоуправления Чагодощенского муниципального района от имени Чагодощенского муниципального района самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом Чагодощенского муниципального района в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Представительное Собрание входит в структуру органов местного самоуправления Чагодощенского муниципального района. В исключительной компетенции Представительного Собрания находится определение порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью Чагодощенского муниципального района.
Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом Чагодощенского муниципального района утверждено решением Представительного Собрания от 26.10.2009 № 56.
Статьей 4 названного Положения предусмотрен порядок реализации правомочий собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности Чагодощенского муниципального района. В соответствии с названной статьей полномочия по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, от имени Чагодощенского муниципального района осуществляют Представительное Собрание, Глава Района, комитет по управлению муниципальным имуществом (пункт 2). Представительное Собрание осуществляет нормативно-правовое регулирование порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью района; определяет порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Чагодощенского муниципального района (пункт 4).
В соответствии со статьей 20 Устава района Представительное Собрание состоит из 15 депутатов, избираемых на 5 лет на муниципальных выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании. Заседание Представительного Собрания правомочно, если на нем присутствует не менее двух третей от избранных депутатов.
Статьей 40 Устава района предусмотрено, что Представительное Собрание в рамках своих полномочий принимает нормативные и иные правовые акты в форме решений. Решения Представительного Собрания принимаются на его заседании открытым, в том числе поименным, или тайным голосованием. Решения Представительного Собрания, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории Чагодощенского муниципального района, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов Представительного Собрания, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно протоколу 05.05.2014 № 4 (том 1, листы 106 - 108) на заседании Представительного Собрания присутствовало 13 депутатов Представительного Собрания, что превышает 2/3 от избранного состава депутатов Представительного Собрания (15 депутатов). По четвертому вопросу повестки дня заседания "О внесении изменений в решение Представительного Собрания от 29.04.2014 года № 23" решение было принято большинством голосов от установленной численности депутатов Представительного Собрания (проголосовало "за" - 11 депутатов, "против" - 2 депутата) (том 1, листы 106 - 108).
Таким образом, Решение от 05.05.2014 № 22 принято Представительным Собранием в соответствии с предоставленными ему полномочиями, опубликовано в официальном порядке, его содержание рассчитано на неоднократное применение и влечет юридические последствия для неопределенного круга лиц, в том числе для заявителя.
Как видно из материалов дела, решением Представительного Собрания Чагодощенского муниципального района от 29.04.2009 № 23 "О ставках арендной платы за пользование объектами (имуществом), находящимися в муниципальной собственности Чагодощенского муниципального района" (далее - Решение от 29.04.2009 № 23) утвержден Порядок определения величины арендной платы за пользование муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной собственности Чагодощенского муниципального района (приложение).
В строке 10 пункта 2.2 приложения к Решению от 29.04.2009 № 23 (в редакции от 30.05.2013 № 38) установлен коэффициент вида деятельности в зависимости от цели использования помещения (Квд).
Данный коэффициент входит в предусмотренную пунктом 2.1 вышеназванного Порядка расчетную формулу величины годовой арендной платы за пользование нежилым помещением (А = Б x Квд x Кур x 5, где А - величина годовой арендной платы, Б - базовая ставка арендной платы за один квадратный метр в год, Кур - коэффициент удобства расположения помещений в здании, S - основная площадь сдаваемых в аренду помещений).
В указанной выше редакции коэффициент Квд для вида деятельности "размещение гостиничного комплекса" был установлен в размере 0.2.
Решением от 05.05.2014 № 22 Представительное Собрание внесло изменения в приложение к Решению от 29.04.2009 № 23, а именно, в Порядок определения величины арендной платы за пользование муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной собственности Чагодощенского муниципального района. В частности, пунктом 1.2 оспариваемого Решения от 05.05.2014 № 22 исключена строка 10 в таблице пункта 2.2 приложения к решению.
При этом следует учитывать положения строки 13 таблицы пункта 2.2 приложения к Решению от 29.04.2009 № 23, согласно которой для прочих видов деятельности, не вошедших в перечень, коэффициент вида деятельности в зависимости от цели использования помещения (Квд) установлен в размере 1.0.
Таким образом, пункт 1.2 оспариваемого Решения от 05.05.2014 № 22, по существу изменил коэффициент Квд для такого вида деятельности как "размещение гостиничного комплекса", а именно, увеличил данный коэффициент с 0.2 до 1.
Заявитель ссылается на то, что пунктом 1.2 Решения от 05.05.2014 № 22 нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и в указанной части названное решение не соответствует части 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ и пункту 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, как принятое произвольно, без экономического обоснования причин.
Данные доводы заявителя не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 51 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами (пункт 2 статьи 51 Закона № 131-ФЗ).
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ закреплено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснил, что при применении пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления. Фактическое изменение арендной платы в результате корректировки коэффициентов базовой ставки не является изменением условия договора о размере арендной платы в смысле пункта 3 статьи 614 ГК РФ.
По смыслу статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в государственной или муниципальной собственности.
Таким образом, при исключении такого вида деятельности как "размещение гостиничного комплекса", из льготного перечня, предусматривающего пониженные размеры коэффициента Квд для расчета арендной платы за пользование муниципальным нежилым помещением, Представительное Собрание от имени собственника муниципального имущества, реализовало свои права по распоряжению таким имуществом.
При этом на собственника муниципального имущества при определении величины арендной платы за пользование принадлежащими нежилыми помещениями не возложена обязанность руководствоваться законодательством, регламентирующим порядок определения величины арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в федеральной собственности и в собственности Вологодской области.
Законодательством Российской Федерации не установлен порядок определения арендной платы за имущество, находящееся в муниципальной собственности. Данный вопрос, в том числе корректировка коэффициента, учитываемого при расчете арендной платы, находится в компетенции органа местного самоуправления, который вправе как установить льготный коэффициент, так и отменить его. В этом случае изменение размера арендной платы само по себе не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 49 Закона № 131-ФЗ экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.
В силу части 3 статьи 51 Закона № 131-ФЗ доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местные бюджеты.
Как предусмотрено частью 2 статьи 51 Закона № 131-ФЗ (в редакции, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 № 165-ФЗ) органы местного самоуправления обеспечивают сбалансированность местных бюджетов и соблюдение установленных федеральными законами требований к регулированию бюджетных правоотношений, осуществлению бюджетного процесса, размерам дефицита местных бюджетов, уровню и составу муниципального долга, исполнению бюджетных и долговых обязательств муниципальных образований.
Материалами дела подтверждается, что при принятии оспариваемого нормативного акта, Представительным Собранием проводились анализ и оценка экономических факторов, вызвавших необходимость корректировки льготного коэффициента (Квд), то есть Решение от 05.05.2014 № 22 в части пункта 1.2 не является произвольным, поскольку принято при наличии экономического обоснования.
В данном случае установление для такого вида деятельности как размещение гостиничного комплекса общего коэффициента Квд в размере 1, распространяющегося (с учетом положения строки 13 таблицы пункта 2.2 приложения к Решению от 29.04.2009 № 23) на прочие виды деятельности, не вошедшие в соответствующий перечень, обусловлено необходимостью более эффективного использования муниципального имущества для изыскания дополнительных доходных источников на покрытие дефицита бюджета Чагодощенского муниципального района на 2014 год.
Согласно справке Финансового управления Чагодощенского муниципального района от 04.04.2014 № 02-05/67 по состоянию на 01.04.2014 по данным муниципальной долговой книги задолженность по привлеченным бюджетным кредитам составила 38 600 тыс. руб. Дополнительная, не обеспеченная доходами потребность бюджета Чагодощенского муниципального района в средствах на осуществление расходов, покрываемых за счет собственных доходов бюджета района, составляет 20 196 тыс. руб. Сумма просроченной кредиторской задолженности бюджета района составляет 26 498 100 руб., в том числе по исполнительным листам - 10 517 тыс. руб. (том 1, листы 127, 128 - 130).
В письменных возражениях от 25.09.2014 заявитель по существу не оспаривает, что при корректировке спорного коэффициента Представительное Собрание руководствовалось необходимостью пополнения доходной части бюджета.
Таким образом, заинтересованным лицом доказана экономическая обоснованность изменения органом местного самоуправления спорного коэффициента.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что Комитетом проводился сравнительный анализ размера коэффициента вида деятельности (гостиничные услуги) с другими районам Вологодской области и выявлено, что в Чагодощенском районе новая величина указанного коэффициента не завышена, соответствует средним показателям.
Доказательства, свидетельствующие о том, что изменение для такого вида деятельности как "размещение гостиничного комплекса" льготного коэффициента Квд (0.2) на соответствующий общий коэффициент (1.0), приведет к явному несоответствию между размером арендной платы и доходностью предоставляемых в аренду нежилых помещений, в материалы дела не представлено.
В силу части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается, необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2).
В соответствии с Порядком определения величины арендной платы за пользование муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной собственности Чагодощенского муниципального района (приложение к Решению от 29.04.2009 № 23), для всех арендаторов муниципального имущества арендная плата за пользование нежилыми помещениями определяется расчетным путем по единой формуле путем умножения базовой годовой ставки арендной платы на общую площадь передаваемого имущества и корректирующие коэффициенты в зависимости от удобства расположения помещений в здании (коэффициент Кур) и вида деятельности при осуществлении которого используется объект недвижимости (коэффициент Квд).
Доказательства, позволяющие установить, что принятие Представительным Собранием Решения от 05.05.2014 № 22 в части пункта 1.2 приводит или может привести к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, решение Представительного Собрания Чагодощенского муниципального района от 05.05.2014 № 22 "О внесении изменений решение Представительного Собрания от 29.04.2009 № 23" в части пункта 1.2 соответствует положениям части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не нарушает права и законные интересы ООО "Гостиный Дом" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении предъявленных требований, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. (платежное поручение от 14.07.2014 № 78), относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

решение Представительного Собрания Чагодощенского муниципального района от 05.05.2014 № 22 "О внесении изменений решение Представительного Собрания от 29.04.2009 № 23" в части пункта 1.2 признать соответствующим положениям части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Обществу с ограниченной ответственностью "Гостиный Дом", зарегистрированному за основным государственным регистрационным номером <...> (место нахождения: Вологодская область, Чагодощенский район, село Белые Кресты), отказать в удовлетворении требований о признании решения Представительного Собрания Чагодощенского муниципального района от 05.05.2014 № 22 "О внесении изменений решение Представительного Собрания от 29.04.2009 № 23" недействующим в части пункта 1.2.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий
А.В.ПАРФЕНЮК

Судьи
С.А.КИРОВ
Ю.В.СЕЛИВАНОВА


------------------------------------------------------------------